di Leonardo Bagnasco
Nella notte tra il 1° e il 2 novembre gli attacchi informatici ai sistemi di refrigerazione dei supermercati hanno raggiunto anche l’Italia, dopo aver colpito in ottobre circa 700 punti vendita francesi. Nel nostro Paese sono stati documentati almeno sei supermercati coinvolti, tra Sicilia e Sardegna, oltre ad altri episodi nel settore alimentare. L’allarme ha rapidamente raggiunto Palazzo Chigi, mobilitato gli organismi di sicurezza e conquistato ampio spazio nei notiziari e sulle pagine dei giornali.
A questa sequenza si è aggiunta negli ultimi giorni un’ondata di allarmi bomba che ha interessato molte scuole italiane, prontamente evacuate a scopo precauzionale dopo aver ricevuto messaggi minatori via posta elettronica. Nelle stesse email compariva anche una minaccia contro l’automobile della premier Giorgia Meloni. A firmarle un sedicente Mikhail Andropov, che si presenta come capo di una fantomatica organizzazione dal nome improbabile. Una firma che evoca la Russia senza dimostrare alcun collegamento con Mosca e minacce che non hanno trovato riscontri concreti. Non si tratta propriamente di cyberattacchi, ma di un’altra forma di intimidazione che utilizza gli strumenti digitali per diffondere paura e provocare conseguenze reali.
Appena due settimane prima degli attacchi ai supermercati, però, gli scaffali si erano svuotati in vaste aree del Mezzogiorno per ragioni molto diverse. La protesta degli autotrasportatori contro il caro carburante aveva paralizzato per giorni i rifornimenti in diverse regioni. Frutta, verdura, latte e altri generi alimentari erano diventati difficili da trovare, mentre nella sola Sicilia Confcommercio stimava danni tra i 40 e i 50 milioni di euro. Nonostante la diffusione e la gravità dei disagi, quella vicenda non aveva ottenuto nei telegiornali nazionali una visibilità paragonabile a quella dell’allarme informatico, né assunto la stessa centralità nel discorso politico. Nel primo caso si trattava di una minaccia esterna che sollecitava una risposta sul terreno della sicurezza, nel secondo di un disagio economico e sociale che chiamava in causa le scelte del Governo. Due emergenze certamente diverse, soprattutto per il modo in cui sono state raccontate.
Non è la fondatezza dell’allarme informatico a essere in discussione, né la necessità di intervenire tempestivamente per proteggere infrastrutture e servizi essenziali. Colpisce piuttosto il rilievo politico e mediatico assunto da una minaccia che conosciamo da tempo, proprio mentre altre questioni economiche e sociali occupano l’agenda del Paese. È da questa osservazione che prende forma l’ipotesi di una «strategia della cyber tensione».
Il riferimento storico è alla «strategia della tensione», espressione comparsa sulla stampa britannica, nell’Observer del 14 dicembre 1969, due giorni dopo la strage di piazza Fontana, che costò la vita a 17 persone. Il paragone richiede ovviamente una distinzione fondamentale. Allora vi furono attentati, depistaggi e complicità in settori degli apparati dello Stato; oggi non esiste alcun elemento che indichi un coinvolgimento interno nell’organizzazione dei cyberattacchi. Il parallelismo riguarda quindi esclusivamente il possibile utilizzo politico di un clima di paura, autentica o amplificata, capace di orientare l’opinione pubblica verso una lettura sempre più securitaria dei problemi del Paese.
In fondo, non è difficile immaginare quale ragionamento potrebbe essere maturato nei palazzi del potere. Se l’attenzione dei cittadini e dei telegiornali si concentra sulla gravità degli attacchi informatici e sulla minaccia di una guerra ibrida, inevitabilmente ne rimane meno per gli scioperi, le proteste e le contestazioni alla manovra economica. Una convenienza politica che, senza bisogno di inventare alcuna emergenza, potrebbe spiegare almeno in parte l’improvvisa intensità dell’allarme.
Non è certo da oggi, infatti, che gli attacchi informatici producono conseguenze concrete nella vita quotidiana. Nel novembre 2025 un programma malevolo ha colpito Milano Ristorazione, la società che prepara ogni giorno circa 75mila pasti per le scuole milanesi, mettendo in difficoltà i sistemi di gestione, anche se la distribuzione dei pasti è proseguita. A febbraio un’incursione ha paralizzato numerosi servizi dell’Università La Sapienza di Roma, mentre a fine agosto un attacco al gruppo privato Policlinico Triestino ha costretto diverse strutture sanitarie a sospendere visite ed esami, coinvolgendo migliaia di pazienti. Episodi dalle conseguenze rilevanti, che pure non avevano portato la minaccia informatica a occupare con la stessa insistenza le aperture dei telegiornali.
Anche la guerra ibrida contro le democrazie europee è una realtà conosciuta da tempo. Ne scrivevamo qui già il 3 gennaio, nell’articolo «La Russia all’attacco dell’Europa democratica», descrivendo un conflitto combattuto attraverso sabotaggi, disinformazione e interferenze politiche. Non si può neppure sostenere che il Governo italiano abbia scoperto soltanto oggi questa minaccia, della quale il ministro della Difesa Guido Crosetto parla da anni. A essere cambiata è piuttosto l’intensità della comunicazione, e non soltanto per una maggiore attenzione spontanea dei media. È lo stesso Governo ad aver impresso una forte accelerazione al racconto dell’emergenza, moltiplicando le dichiarazioni pubbliche e portando il tema al centro del confronto internazionale. Il ministro degli Esteri Antonio Tajaniha chiesto e ottenuto che la guerra ibrida fosse inserita tra gli argomenti del G7 di Parigi del 9 e 10 novembre, contribuendo a trasformare una minaccia conosciuta da tempo in una delle questioni più presenti nell’agenda politica nazionale.
La possibile convenienza politica di questa amplificazione dell’allarme non si esaurisce nel distogliere l’attenzione dalle contestazioni sociali. C’è anche la questione delle spese militari, al centro di un acceso confronto sulle priorità della manovra economica, che destina ingenti risorse aggiuntive alla Difesa mentre sanità, scuola e pensioni continuano a suscitare forti preoccupazioni. Il Governo ha inoltre chiesto al Parlamento di autorizzare altri 7,3 miliardi di euro per il programma pluriennale dei caccia F-35. In un contesto di forti resistenze all’aumento delle spese per gli armamenti, l’insistenza sulla gravità delle minacce esterne può contribuire a rendere queste scelte più accettabili agli occhi dell’opinione pubblica.
Un esempio di come il linguaggio della guerra ibrida si stia estendendo anche al terreno del conflitto sociale è venuto il 20 ottobre, quando Crosetto ha ricondotto a questa forma di aggressione i disordini scoppiati a Milano e in altre città durante le manifestazioni. Le violenze e i saccheggi vanno condannati senza attenuanti, ma inserirli nella cornice della guerra ibrida senza fornire elementi concreti a sostegno di tale collegamento è una forzatura grave e inaccettabile, che rischia di trasformare il dissenso sociale in una questione di sicurezza nazionale. Le potenze straniere possono certamente sfruttare le tensioni interne attraverso la propaganda e la disinformazione, ma questo non può diventare un pretesto per mettere in discussione la legittimità delle proteste. Le mobilitazioni contro il carovita e le scelte economiche chiamano le istituzioni a rispondere alle rivendicazioni dei cittadini, non i cittadini a giustificarsi per sospette influenze esterne.
Rafforzare la sicurezza informatica e le capacità di difesa del Paese resta indispensabile. Imprese, ospedali, servizi pubblici e infrastrutture devono poter contare su investimenti, competenze e protezioni adeguate, ma difendere la democrazia dalle interferenze straniere non può significare comprimere proprio quelle libertà che si vorrebbero proteggere. Anche gli allarmi apparentemente meno credibili, come quelli diffusi nelle scuole, richiedono verifiche e precauzioni, senza che questo imponga di attribuire loro automaticamente il significato di un’aggressione organizzata contro il Paese.
Senza voler fare gli uccelli del malaugurio, il clima internazionale e la successione degli ultimi episodi lasciano temere che da qui alle elezioni politiche del 2027 continueremo ad assistere a cyberattacchi, minacce e allarmi bomba, veri o infondati, destinati ad alimentare la percezione di un Paese sotto assedio. Non ci stupiremmo se questa situazione offrisse anche l’occasione per annunciare l’ennesimo pacchetto sicurezza, magari presentato con grande clamore, mentre rimarrebbe da dimostrare quanto nuove misure restrittive possano effettivamente contrastare minacce di questa natura.
La straordinaria esposizione mediatica di questi episodi rischia intanto di offrire al Governo una risorsa politica preziosa, utile a spostare l’attenzione dai problemi economici e sociali e a favorire il consenso verso ulteriori spese militari. Non occorre inventare una minaccia per sfruttarne gli effetti, soprattutto quando la paura può trasformarsi in un argomento tanto efficace da occupare ogni spazio del confronto pubblico. È su questo confine che la “cyber tensione” potrebbe diventare una strategia politicamente molto appetitosa.
