di Leonardo Bagnasco
Il Governo sembra non vedere, o forse non voler vedere, ciò che sta accadendo nel Paese. Di fronte a proteste sempre più diffuse, la risposta politica continua a concentrarsi prevalentemente sugli effetti anziché sulle cause: liberare le strade, garantire i rifornimenti, impedire nuove violenze, rafforzare i controlli. Sono obiettivi comprensibili, alcuni indispensabili, ma insufficienti. Tentare di riportare la situazione alla normalità senza affrontare le ragioni del malcontento significa soltanto rinviare il problema, non certo risolverlo.
L’ondata di malcontento che da settimane attraversa diversi Paesi europei è arrivata con qualche ritardo anche in Italia. In Francia sono stati soprattutto gli studenti a denunciare le carenze della scuola pubblica; in Spagna la questione abitativa ha riempito le piazze. Da noi la mobilitazione ha assunto inizialmente il volto delle categorie produttive, prima di intrecciarsi con le proteste giovanili e contro il carovita. Le rivendicazioni sono diverse, ma comune è la sensazione di vedere peggiorare le proprie condizioni di vita e restringersi le prospettive per il futuro.
Nel ritardo e nella frammentazione delle proteste in Italia non va trascurato il ruolo dell’informazione e degli organismi intermedi della rappresentanza, sui quali il Governo esercita la propria influenza attraverso strumenti e rapporti differenti. Una rete di comunicazione e mediazione che può aver contribuito, almeno inizialmente, a contenere le manifestazioni di malcontento, ridurne la visibilità e mantenere separate rivendicazioni nate da difficoltà comuni.
La cronaca degli ultimi giorni dimostra quanto questo malcontento sia però ormai difficile da contenere. I blocchi dei Tir hanno paralizzato ampie aree del Mezzogiorno, ostacolando le consegne e provocando difficoltà nelle filiere produttive e carenze di prodotti nei supermercati. Alle proteste degli autotrasportatori si sono aggiunte quelle di agricoltori e pescatori, mentre gli studenti sono scesi in piazza per rivendicare condizioni di vita e prospettive migliori.
Dietro queste legittime mobilitazioni ci sono infatti difficoltà economiche e sociali che si accumulano da anni e che la lunga stagione dei rincari ha reso, per molti, ormai insostenibili. Negli ultimi cinque anni i prezzi dei generi alimentari sono aumentati di quasi il 30%, con punte superiori al 40 e al 50% per alcuni prodotti di uso quotidiano. Nel frattempo, secondo l’Istat, alla fine del 2025 il potere d’acquisto delle retribuzioni contrattuali era ancora inferiore dell’8,6% rispetto al 2019. In un’economia che cresce poco, recuperare quanto perduto diventa sempre più difficile.
Le ragioni del malcontento giovanile sono molteplici, complesse e si intrecciano tra loro. Su queste pagine abbiamo già affrontato il progressivo blocco dell’ascensore sociale, ovvero la crescente difficoltà di migliorare, attraverso lo studio e l’impegno, le condizioni economiche e sociali della famiglia da cui si proviene. La scuola pubblica soffre di risorse insufficienti, con una spesa per l’istruzione inferiore alla media OCSE in rapporto al PIL, mentre il mercato del lavoro offre troppo spesso contratti precari e retribuzioni inadeguate, anche a chi ha conseguito una laurea. A tutto questo si aggiunge il caro casa, che rende sempre più difficile conquistare l’autonomia economica e progettare il futuro. Alle difficoltà materiali si accompagna un disagio più profondo: la sensazione di non essere ascoltati, di vivere in una società che cambia rapidamente, senza offrire alle nuove generazioni le opportunità di cui hanno beneficiato quelle precedenti. Una responsabilità che coinvolge il mondo degli adulti e una classe dirigente che fatica a dare risposte e prospettive credibili. Non è più soltanto precarietà del lavoro, ma precarietà dell’intera esistenza.
Per le famiglie il disagio ha soprattutto il volto del carovita. Aumentano le spese per la casa, le bollette e i beni alimentari, mentre i redditi faticano a tenere il passo e risparmiare diventa impossibile. Secondo l’Istat, nel 2025 oltre 5,4 milioni di persone vivevano in povertà assoluta. Un dato che si accompagna a una contraddizione sempre più evidente: oggi si può avere un lavoro, percepire regolarmente uno stipendio ed essere comunque poveri. La fragilità economica non riguarda più soltanto chi è escluso dal mercato del lavoro, ma anche famiglie nelle quali i redditi non bastano a sostenere le spese essenziali. È questa perdita di sicurezza economica, aggravata dall’incertezza per il futuro, a diventare una delle ragioni della protesta.
Per le imprese, soprattutto quelle più piccole, la pressione arriva innanzitutto dal caro carburanti e dal caro energia, ai quali si aggiungono gli aumenti degli altri costi di produzione e del credito. Nell’autotrasporto il gasolio può assorbire gran parte dei margini; nell’agricoltura, nella pesca e nell’artigianato i rincari possono rendere non remunerativa un’attività o una commessa. E quando questi maggiori costi non possono essere trasferiti sui prezzi finali, si finisce per lavorare senza guadagnare, consumando liquidità e mettendo a rischio la sopravvivenza stessa dell’impresa.
Situazioni diverse, accomunate dalla stessa contraddizione: studiare, lavorare e produrre non garantiscono più necessariamente un miglioramento delle condizioni di vita. È il legame fra impegno e futuro che sembra essersi spezzato. Finché una società crede di poter progredire, sopporta anche sacrifici pesanti; quando quella fiducia viene meno, il disagio economico si trasforma in tensione sociale e infine in contestazione politica.
Di fronte a una crisi di questa portata, il Governo continua a privilegiare interventi emergenziali, tra sostegni economici temporanei e nuovi provvedimenti sulla sicurezza. Risposte che possono attenuare le conseguenze immediate delle proteste, lasciando però irrisolti i problemi strutturali che le alimentano.
A spostare il dibattito sul terreno dell’ordine pubblico hanno contribuito soprattutto i gravi episodi di vandalismo, devastazioni e saccheggi verificatisi a Milano, in concomitanza con manifestazioni che hanno visto la stragrande maggioranza dei partecipanti protestare pacificamente. Le violenze vanno condannate e perseguite senza ambiguità, senza però che le responsabilità di chi le ha commesse finiscano per oscurare le legittime rivendicazioni di chi è sceso in piazza.
La risposta del Governo è stata un altro decreto sicurezza, con nuovi reati e pene più severe. Devastazioni, saccheggi e aggressioni erano però già puniti dalla legge e resta da capire in che modo un ulteriore aumento delle sanzioni possa impedirli. Il provvedimento sembra rispondere soprattutto all’esigenza di mostrare fermezza, con un forte impatto comunicativo ma senza affrontare affatto le cause economiche e sociali delle proteste. Un’impostazione che rischia anche di irrigidire ulteriormente il confronto, contrapponendo le istituzioni alle piazze anziché distinguere chi manifesta legittimamente da chi sceglie la violenza.
Questa logica si inserisce in un clima politico e culturale già segnato da profonde divisioni, nel quale l’avversario viene sempre più spesso trattato come un nemico e ogni possibilità di mediazione appare una resa. Un terreno che può favorire le derive più radicali e sul quale il mondo degli adulti e la stessa classe politica hanno responsabilità culturali ed educative che non possono essere ignorate.
Comprendere questi meccanismi non significa giustificare chi commette reati. Una democrazia deve saper garantire l’ordine pubblico e, contemporaneamente, ascoltare le rivendicazioni di chi protesta. L’una cosa non può sostituire l’altra.
Se le prossime manifestazioni riusciranno a isolare i violenti e a coinvolgere fasce sempre più ampie della società, sarà molto più difficile ricondurre tutto a una questione di ordine pubblico. Le rivendicazioni di categorie e generazioni diverse potrebbero allora saldarsi in una contestazione generale, alimentata dalle difficoltà economiche e dalla crescente sfiducia verso chi governa. Una protesta di questa portata difficilmente potrebbe essere arginata con nuovi stanziamenti d’emergenza, peraltro condizionati dalla disponibilità di risorse, o ulteriori misure restrittive.
Si possono liberare le strade dai camion e proteggere le vetrine dei negozi, ma non si può sgomberare per decreto il malcontento di un Paese.
